Tu blog educativo
Bienvenidos todos a este su blog educativo, aprovechemos este espacio para compartir nuestras impresiones y aprendizajes... forma parte de la construcción del conocimiento colectivo.



Nos encontraremos por aquí

miércoles, 31 de marzo de 2010

Teorías de la Administración y de la Burocracia

Jóvenes: esta es la lectura que les prometí, para que las analicen y hagan una síntesis.


LA ADMINISTRACIÓN CLASICA


La teoría clásica de la administración fue desarrollada por el francés Henri Fayol. Para la época en que fue desarrollada, esto es 1916 aproximadamente, la teoría en boga era la formulada por Taylor en los Estados Unidos y se caracterizaba por el énfasis en la tarea realizada por el operario (es decir, el cargo o función) era pues, la administración científica. Por otro lado, Fayol formulaba su teoría clásica que se caracteriza por el énfasis en la estructura que la organización debería poseer para ser eficiente.

De acuerdo a Taylor, la eficiencia en las organizaciones se obtiene a través de la racionalización del trabajo del operario y en la sumatoria de la eficiencia individual. Sin embargo, en la teoría clásica por el contrario, se parte de un todo organizacional y de su estructura para garantizar eficiencia en todas las partes involucradas, fuesen ellas órgano o personas.



Fayol parte de la proposición de que toda empresa puede ser dividida en seis grupos:



1.Funciones técnicas, relacionadas con la producción de bienes servicios de la empresa.

2.
Funciones comerciales, relacionadas con la compra, venta e intercambio.

3.
Funciones financieras, relacionadas con la búsqueda y gerencia de capitales.

4.
Funciones de seguridad, relacionadas con la protección de los bienes y de las personas.

5.
Funciones contables, relacionadas con los inventarios, registros, balances, costos y estadísticas.

6.
Funciones administrativas, relacionadas con la integración de las otras cinco funciones. Las funciones administrativas coordinan y sincronizan las demás funciones de la empresa, siempre encima de ellas.


Para aclarar lo que son las funciones administrativas, Fayol define el acto de administrar como planear, organizar, dirigir, coordinar y controlar. Las funciones administrativas engloban los elementos de la administración. Estos mismos elementos constituyen el proceso administrativo que pueden ser encontrados en cualquier área de la empresa, es decir, que cada cual desempeña actividades de planeación, organización, etc. como actividades administrativas esenciales. Desglosando estos elementos:


1. Planeación:
involucra la evaluación del futuro y el aprovechamiento en función de él.

2. Organización:
proporciona todas las cosas útiles al funcionamiento de la empresa y puede ser dividida en organización material y social.

3. Dirección:
conduce la organización a funcionar. Su objeto es alcanzar el máximo rendimiento de todos los empleados en el interés de los aspectos globales.

4. Coordinación: armoniza todas las actividades del negocio, facilitando su trabajo y sus resultados. Sincroniza acciones y adapta los medios a los fines.

5.Control: consiste en la verificación para comprobar si todas las cosas ocurren de conformidad con el plan adoptado. Su objetivo es localizar los puntos débiles y los errores para rectificarlos y evitar su repetición.

Además, de acuerdo a Fayol la capacidad principal de un operario es la capacidad técnica en tanto que la capacidad principal del director es la capacidad administrativa, es decir, cuanto más elevado el nivel jerárquico del director, más domina esta capacidad. Por tanto, a medida que se sube en la escala jerárquica la importancia relativa de la capacidad administrativa aumenta, mientras que la de la capacidad técnica disminuye.

Aunque la organización es en cierto modo igual a administración, Fayol hace una distinción sencilla: la administración es un todo del cual la organización es una de las partes. Partiendo de esta división puede decirse además que la organización es una unidad social y una función administrativa. Como unidad social en las que las personas interactúan, se divide en organización formal, que es aquella basada en una división racional del trabajo. Es la organización planeada, la que está en el papel. Por el otro lado, está la organización informal, que no es más que aquella que surge espontáneamente entre las personas que ocupan posiciones en la organización formal. Como función administrativa, la organización significa el acto de organizar, estructurar e integrar los recursos y los órganos responsables de ellos, unos con otros.


Todas las ciencias, incluso la administración, se debe basar en leyes. Fayol trató de definir sus principios generales de la siguiente manera:


1. División del trabajo: consiste en la especialización de las tareas.

2.
Autoridad y responsabilidad: la primera es el derecho de dar órdenes, la otra es una consecuencia natural de la primera. Ambas deben estar equilibradas.

3.
Disciplina: depende de la obediencia a los acuerdos establecidos.

4.
Unidad de mando: cada empleado debe recibir órdenes de sólo un superior.

5.
Unidad de dirección: una cabeza y un plan para cada grupo de actividades que tengan un mismo un mismo objetivo.

6. Subordinación de los intereses individuales a los intereses generales.

7.
Remuneración del personal: debe haber una justa y garantizada retribución para los empleados y para la organización.

8.
Centralización: se refiere a la concentración de la autoridad en la alta jerarquía de la organización.9. Jerarquía o cadena escalar: es la línea de autoridad que va del escalón más alto al más bajo.

10.
Orden: un lugar para cada cosa y cada cosa en su lugar.

11.
Equidad: amabilidad y justicia para alcanzar la lealtad del personal.

12.
Estabilidad y duración (en un cargo) del personal: la rotación tiene un impacto negativo sobre la eficiencia de la organización.

13.
Iniciativa: la capacidad de visualizar un plan y de asegurar su éxito.

14.
Espíritu de equipo: la armonía y la unión entre las personas constituyen grandes fuerzas para la organización.


Teoría de la Organización

La
teoría clásica concibe la organización como una estructura. Para Fayol, la organización abarca solamente el establecimiento de la estructura y de la forma, siendo por lo tanto, estática y limitada. Para Mooney, “la organización es la forma de toda asociación humana para la realización de un fin común.” Para Mooney, Fayol y Urwick, la organización militar es el modelo del comportamiento administrativo, así, la preocupación por la estructura y la forma de la organización marca la esencia de la teoría clásica. Para la teoría clásica los aspectos organizacionales se analizan de arriba hacia abajo (de la dirección a la ejecución) y del todo para las partes, exactamente al contrario del enfoque de la administración científica de Taylor.


División del Trabajo

De acuerdo a Gulick, “la división del trabajo constituye la base de la organización”. Esta conduce a la especialización y a la diferenciación de las tareas. La idea básica era que las organizaciones con elevada división del trabajo serían más eficientes que aquellas con poca división del trabajo. La administración clásica trata de esta división por departamentos, en tanto que la administración científica trata la división del trabajo a nivel operario, dividiendo el trabajo de éste.

La división del trabajo además puede ser en dos direcciones: vertical y horizontalmente. La primera de ellas corresponde a los niveles de autoridad y responsabilidad, definiendo los diferentes escalones de la organización. La otra, según los diferentes tipos de actividades desarrolladas en la organización; en un mismo nivel jerárquico, cada departamento o sección pasa a ser responsabilidad por una actividad específica y propia.

Coordinación

La coordinación debe ser basada en una comunión real de intereses. La coordinación indica que hay un punto de mira u objetivo a alcanzar que debe guiar los actos de todos. La presuposición básica era la de que cuanto mayor la organización y cuanto mayor la división del trabajo, tanto mayor será necesaria la coordinación, para asegurar la eficiencia de la organización como un todo.



Concepto de Línea y de Staff

Uno de los tipos más simples de organización es la llamada organización lineal, ésta se basa en los principios de:


Unidad de mando o supervisión única.

Unidad de dirección.

Centralización de la autoridad.

Cadena escalar.



En la organización lineal, los órganos que componen la organización siguen rígidamente el principio escalar – autoridad de mando. Sin embargo, para que los órganos de línea se puedan dedicar exclusivamente a sus actividades especializadas, se hace necesario contar con otros órganos encargados de la presentación de servicios especializados extraños a las actividades de los órganos de línea. Esos órganos que prestan servicios se llaman de “staff” o de asesoría los cuales proveen servicios, consejos, recomendaciones, etc. Los órganos de staff no obedecen al principio escalar ni poseen autoridad en relación a los órganos de línea.


Elementos de la Administración

Al
definir la administración, Fayol definió además los elementos que la componen. Estos son a saber: planeación, organización, mando, coordinación y control. Estos cinco elementos constituyen las llamadas funciones del administrador. Sin embargo, cada autor clásico definió los elementos de la administración de un modo un tanto diferente. Si bien no se apartaron del enfoque de Fayol, lo visualizaron de un modo diferente. Urwick, por ejemplo desdobló el primer elemento, la previsión, en tres fases diferentes – investigación, previsión y planeamiento. De modo que para Urwick, los elementos de la administración son: investigación, previsión, planeamiento, organización, coordinación, mando y control.


Principios de Administración

Son las normas o leyes capaces de resolver los problemas organizacionales. De acuerdo a Fayol, estos principios son aproximadamente catorce. Otros autores, como Urwick, los simplifican. De acuerdo a éste último los principios son cuatro:


1. Principio de especialización: una persona debe realizar una sóla función en cuanto fuere posible, lo que determina una división especializada del trabajo.

2.
Principio de autoridad: debe haber una línea de autoridad claramente definida, conocida y reconocida por todos, desde la cima de la organización hasta cada individuo de base.

3.
Principio de la amplitud administrativa: destaca que cada superior no debe tener más de cierto número de subordinados. El número de subordinados varía según el nivel de los cargos y la naturaleza de estos.

4.
Principio de definición: los deberes, autoridad y responsabilidad de cada cargo y sus relaciones con los otros cargos deben ser definidos por escrito y comunicados a todos.


Críticas de la Teoría Clásica

Finalmente, y luego de formulada la teoría clásica surgieron sus críticas. Estas son numerosas, contundentes y generalizadas. Primeramente, la teoría clásica tiene un enfoque simplificado de la organización formal, dejando de lado la organización informal. Segundo, la ausencia de trabajos experimentales que pudieran dar una base científica a sus afirmaciones y principios. Fayol y sus seguidores denominaban principios, que es un sinónimo de ley, a sus afirmaciones que estaban basadas en su observación y que por lo tanto, eran empíricas y no demostradas. Tercero, tiene un enfoque incompleto de la organización y la visualización de la organización como si ésta fuera un sistema cerrado. Este enfoque incompleto radica en que no consideran el factor humano dentro de la organización.

Germán Rhenals

Max Weber en sus escritos dice:
“La experiencia tiende a demostrar universalmente que el tipo de Organización
administrativa puramente burocrático, es decir, la variedad monocrática de burocracia es,
desde un punto de vista técnico, capaz de lograr el grado más alto de eficiencia, y en
este sentido es el medio formal más racional que se conoce para lograr un control
efectivo sobre los seres humanos. Es superior a cualquiera otra forma en cuanto a
precisión, estabilidad, disciplina y operabilidad. Por tanto, hace posible un alto grado en
el cálculo de resultados para los dirigentes de la Organización y para quienes tienen
relación con ella. Finalmente, es superior tanto en eficiencia como en el alcance de sus
operaciones, y es formalmente capaz de realizar cualquier tipo de tareas
administrativas".
1.- EL SIGNIFICADO DE BUROCRACIA
La palabra (burocracia) parece que ha tenido siempre un cierto carácter despectivo; se
dice que deriva de una combinación un tanto vaga de raíces grecolatinas y francesas.
El término latino burrus, usado para indicar un color obscuro y triste, habría dado origen
a la palabra francesa «bure», utilizada para designar un tipo de tela puesta sobre las
mesas de oficinas de cierta importancia, especialmente públicas. De ahí derivaría la
palabra «bureau», primero para definir los escritorios cubiertos con dicho paño, y
posteriormente para designar a toda la oficina


A un ministro del gobierno francés del siglo XVIII, se le atribuye la acuñación de la voz
«bureaucratie» para referir, en un sentido más bien sarcástico, a la totalidad de las
oficinas públicas. Evidentemente, la palabra «burocracia», derivada de “bureaucratie”,
lleva implícitos dos componentes lingüísticos: «bureau»: oficina y «cratos»: poder. Por lo
tanto, la voz de marras apela a la idea del ejercicio del poder a través del escritorio de
las oficinas públicas. Sin embargo, el término burocracia al decir de otros autores, fue
acuñado por el propio Weber, quien lo hizo derivar del alemán «büro», que también
significa “oficina”. En este sentido, para Weber, una burocracia es una gran organización
que opera y funciona con fundamentos racionales.
El término “burocracia” ha pasado a formar parte del lenguaje cotidiano.
Preferentemente se le usa en el ámbito de las organizaciones públicas que constituyen
al Estado, olvidando que las burocracias, en cualquiera de sus sentidos, operan también
en el sector privado.
El propio Weber consideró a la burocracia como un tipo de poder y no como un sistema
social. Un tipo de poder ejercido desde el Estado por medio de su “clase en el poder”, la
clase dominante.
El aparato organizatorio es el de la burocracia, un marco racional y legal donde se
concentra la autoridad formal en la cúspide del sistema. Los medios de administración no
son propiedad del administrador intermediario. Sus competencias no son sujeto de
herencia o venta.
El término burocracia tendrá tres connotaciones:
a)
Burocracia en el sentido de vulgata: su significado ordinario, popular y
parroquial.
b)
Burocracia como clase social dominante incrustada en el Estado.
c)
Burocracia como modelo de organización, en el sentido weberiano del
término.
a)
EL SENTIDO VULGATO
Probablemente no haya un apelativo más ultrajante y afrentoso para un
empleado, oficinista o trabajador público incluso privado, que el que le llamen
¡Burócrata! El tono de la voz, la inflexión y la palabra misma, conllevan una carga
semántica poco dignificante. Significa que al empleado le están diciendo flojo,
perezoso, holgazán, irresponsable, improductivo, mantenido por el Estado y los impuestos de la sociedad, entre otras cosas no menos moderadas. La burocracia
significa lentitud, exceso de trámites, distanciamiento total entre el prestador de
los servicios públicos y el usuario de los mismos, producto de una exagerada
adherencia de los funcionarios y empleados públicos a los reglamentos y rutinas,
a los procedimientos y métodos consignados en los manuales de organización.
La burocracia es un mal “irremediable” que el ciudadano percibe como un
fantasma que pesa demasiado y que le resulta muy costoso.
b)
EL SENTIDO DE CLASE SOCIAL DOMINANTE
La «burocracia» es también una clase social contratada por el Estado para
servirle, asume dos estratos claramente diferenciados:
1. La alta burocracia, constituida por los dirigentes políticos del Estado,
incluidos los técnicos, los asesores y los especialistas. Ya sea que los dirigentes
asuman el poder político del Estado por la vía del voto o ya por otros medios, la
clase burocrática la constituyen los presidentes o primeros ministros, según el
sistema político (republicano, parlamentario o mixto); los secretarios del
despacho o ministros de los diferentes ramos de la administración pública; los
titulares de las entidades paraestatales, entre otros. Sucede que no solamente
los empleados por el Estado son la burocracia, pues también lo son los
dirigentes de los partidos políticos y de los organismos que les constituyen:
sindicatos y otras agrupaciones. Esta alta burocracia, es decir, la élite del
aparato estatal, o sea: el régimen acotado (el Estado menos el ejército, los
dueños del capital y el clero) constituye propiamente la clase dominante.
2. La baja burocracia, constituida por la “empleomanía” contratada no por el
voto popular, sino por la designación del superior, a veces no sobre la base de
los méritos del desempeño, sino en razón de las relaciones de compadrazgo,
amistad, afinidad o intereses de grupo. Existe también la base burocrática
adherida al aparato estatal por la vía laboral sindical. Se trata de los trabajadores
y empleados propiamente dichos y al servicio de los poderes del Estado.
Para Weber, todo parece indicar que es la autoridad la que proporciona el poder,
de donde se deduce que tener autoridad es tener poder. A contrario sensu el
razonamiento no es siempre verdadero, ya que tener poder no significa
necesariamente tener autoridad. Tanto la autoridad como el poder que de ella
emana dependen de la legitimidad, es decir, de la capacidad de justificar su
ejercicio.
Los tipos de autoridad para Weber son:
A) La autoridad tradicional.
B) La autoridad carismática y
C) La autoridad racional, legal o burocrática.
c)
EL SENTIDO DE MODELO ORGANIZACIONAL BUROCRÁTICO
Desde la concepción primero sociológica y luego administrativa, la burocracia es
todo lo contrario de lo que el sentido vulgato pregona en su contra. El lego pasó
a dar el nombre de “burocracia” justamente a los defectos (las disfunciones) del
sistema y no al sistema en sí mismo.
2. MODELO BUROCRÁTICO
El tercer pilar fundamental en el desarrollo de los conceptos Organizacionales clásicos lo
proporcionó el modelo burocrático de Max Weber. Aunque el punto de vista de este
pensador alemán tuvo un profundo efecto entre los Sociólogos y Politólogos, no ha sido
sino hasta en años recientes que se han utilizado sus conceptos en los planes de estudio
de la carrera de administración de empresas.
LA BUROCRACIA, para Max Weber, es la organización
eficiente por excelencia, la organización llamada a resolver
racional y eficientemente los problemas de la sociedad y,
por extensión, de las empresas. La organización
burocrática esta diseñada científicamente para funcionar con exactitud, precisamente para lograr los fines para los
cuales fue creada, no más, no menos.
Para conseguir esta eficiencia planeada, el modelo burocrático necesita detallar y
precisar por anticipado cómo deben hacerse las cosas.
3. OBRA DE MAX WEBER
-
Fue uno de los fundadores de la sociología moderna
-
Contribuyó de manera notable al pensamiento económico, social y
administrativo.
-
Escribió durante la primera parte del siglo XX
-
Fue contemporáneo del movimiento de la administración científica y de las
primeras fases del pensamiento de la teoría del proceso administrativo.
-
No sólo estudió la administración de una sola Organización, sino que también se
interesó en la estructura económica y política de la sociedad.
-
Sus ideas acerca de la Organización burocrática fueron únicamente una parte de
una teoría social total.
-
Delineó los cambios en los puntos de vista religiosos, trató de su influencia en el
crecimiento del capitalismo
-
Examinó el efecto de la industrialización en la estructura Organizacional.
-
Sus disertaciones acerca del mecanismo burocrático fueron una conclusión
natural de consideraciones históricas y factores sociales más generales que
llevaron al desarrollo de Organizaciones complejas.
4. MAX WEBER Y LA TEORIA DE LA BUROCRACIA
Los
malentendidos sobre el concepto de burocracia afectan, quizá aún con mayor fuerza,
a la comprensión de las ideas de Max Weber. Y lo paradójico es que al intentar Weber
exponer sus ideas con la mayor claridad empleando distinciones tan detalladas para
evitar esos malentendidos, quizá los haya provocado en quien no penetre en todo su
sistema. Sobre todo, sus "tipos ideales" han sido sujetos a interpretaciones realmente
erróneas.
5. FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO WEBERIANO
5.1. Base epistemológico-filosófica de sus ideas: ¿continuídad con las
ideas del Neokantianismo e Historismo?
La figura y obra de Max Weber ha marcado, como quizá las de ningún otro autor,
el modo de planterar los problemas en las Ciencias Sociales y, sobre todo, en las
teorías sobre la organización.
Su construcción de una Ciencia Social, y las categorías básicas que emplea en
ella, se basan en ideas del Historismo y en las ideas neokantianas,
especialmente en la formulación de Heinrich Rickert
a) Las tradición de ideas del Historismo en Weber
El historismo es considerado por muchos como movimiento anti-ilustración
surgido en el Romanticismo. La razón tiene, en sus manifestaciones concretas,
una génesis históricamente condicionada por la cultura de cada pueblo. Esto da
lugar a un concepto de Historismo anti-ilustrado, romántico.
Weber fue hijo del Historismo. A pesar de que su obra básica se oriente a crear
una Sociología que comprenda, para él, la sociología era mera esclava de la
Historia. Un
instrumento que le podría ayudar a reformar la metodología de la
historia establecida.
b) Ideas del Neokantismo
Rickert en su tesis básica consiste en transformar la relatividad histórica de todo
saber en una especie de condición a priori fundamentante, que se formula como
lógica de la constitución valorativa de toda conceptualización. Para Weber, esta
metodología no naturalista que permite comprender la formación de objetos
cultural científicos será uno de los puntos de partida de su pensamiento. Fuente: elprisma.com/apuntes/economia/maxweberburocracia/default3.asp

miércoles, 17 de marzo de 2010

Administración del Estado

Después de leer las funciones principales sobre los diferentes ministerios de estado, emite tu opinión, cuál o cuales son mas importantes para la nación.

domingo, 14 de marzo de 2010

Quién paga la renta

Con todo lo que se habla de los ricos no están pagando su cuota justa de los impuestos y los recortes de impuestos a principios de esta década sólo fue a los ricos, aquí hay algunos hechos y contemplar como el lector puede hacer hasta su propia opinión.

? La declaración anterior puede ser verdad cuando se mira desde un dólar puro punto de vista. Alguien que gana $ 500.000 frente a alguien que gana $ 50.000, si cada uno de obtener el 5% de reducción de impuestos, el primero paga $ 25,000 menos impuestos, donde el segundo sólo paga $ 2.500 menos en impuestos.
? Creo que si quieres hacer un argumento de que paga más en impuestos, usted debe buscar en un porcentaje de los ingresos pagados y no la cifra.

Veamos aquí algunos hechos de las últimas estadísticas del IRS que se pueden encontrar en su página web:

  1. El 25 por ciento superior de ingresos paga el 86% de todos los personales, impuestos sobre la renta federales. Que es hasta de 84 por ciento en 2002.
  2. La parte superior del 50 por ciento de ingresos paga el 97% de todos los personales, impuestos federales, que también significa que la mitad inferior de todos los ingresos en este país pagan un 3% de todos los personales, impuestos sobre la renta federales. El medio en 2006 fue de poco más de $ 48.200.
  3. Qué es lo asombroso es que el 1 por ciento de los ingresos paga el 39% de todos los personales, impuestos federales, que es casi el 6 por ciento desde 2002.
  4. Hace 20 años, el 1% superior pagado un poco más de 27 por ciento de todos los personales, impuestos sobre la renta federales, y la parte superior del 50 por ciento pagado alrededor del 94 por ciento.

Todas las conversaciones sobre el menor no recibe ingresos suficientes de una reducción de impuestos tiene un problema matemático. ¿Cómo puedes recortar los impuestos a alguien que ya se paga muy poco o nada? Se respondió que efectivamente durante los recortes de impuestos en 2003 por el menor soporte de corte del 15% al 10%. Por lo tanto, las personas que pagan la mayor parte de sus impuestos en la parte inferior de los dos soportes de menor recibió un 30% de reducción de impuestos. Obviamente, esto no es una gran cifra, pero un buen porcentaje de corte. Además se incrementaron los créditos fiscales.

De todos modos, la cuestión que tenemos a mano es que los impuestos son pagados por una menor parte de la población. Esto da lugar a varios problemas:

  • Hay una gran parte de la población que ya no está contribuyendo, aunque sea una peque?a cantidad. Toda la legislación fiscal cambios no les afectan y, por tanto, no les importa.
  • Los más pequeños de la olla de donde provienen de los impuestos, los cambios en la economía o el comportamiento de las personas tendrá un impacto mucho mayor sobre la cantidad de dinero recibido por la tesorería.

El problema es incluso peor que la gente no paga los impuestos, usted puede obtener dinero, incluso si usted no debe ninguna. Hay dos que me vienen a la mente, el Crédito Tributario por Hijos y el Crédito por Ingreso. Creo que el segundo es una buena cosa ya que es un incentivo al trabajo, y cuanto más trabajo, más que llegar y es un tope de ingresos bajos y favorece las personas con ni?os. No hay nada malo con el crédito fiscal por hijo, pero no veo por qué alguien tiene que obtener un reembolso más allá de su exceso.

La legislación fiscal también se atornilla una vez que ganan demasiado dinero en el gobierno el punto de vista en relación con los créditos y deducciones. Cualquier persona que toma más de $ 100,000 es rica en el gobierno el punto de vista. Yo sin duda de acuerdo en que, pregunte a un padre o madre con dos o tres ni?os que en los bajos $ 100s si se sienten ricos. De todos modos, una vez que llegue a ese nivel, muchas de las deducciones, como la matrícula se están eliminando gradualmente, el ni?o desaparece de crédito sólo para mencionar algunos. Usted no recibirá un dólar por dólar ya la deducción de la hipoteca, la caridad, los impuestos etc Podría seguir y seguir. En algunas circunstancias, debido a la fase de salida, el tipo impositivo efectivo para un cierto rango de ingresos (como la renta de $ 110K a $ 115K, que es sólo un ejemplo, ya que depende de la situación), se encuentra en la categoría donde confiscatorio literately una gran cantidad adicional de dinero va al gobierno. Esto se compensa un poco por no tener que pagar los impuestos ya la seguridad social, pero eso es historia para otro día.

Creo que lo que necesitamos es una más plano, con menos deducciones fiscales. Todos debemos pagar algo, porque una vez que haya un poco de dinero invertido, puede que en realidad tienen cierto interés la forma en que se gastan. Tenemos que ser generosos con los necesitados y los desafortunados, pero eso no es casi la mitad de la población que paga sólo el 3 por ciento de los impuestos. Deberíamos ser más generosos con las familias que con personas solteras, sin embargo, todos deberían pagar la misma tasa, sólo la cifra cuando se inicia la imposición debe ser diferente.

http://finanzascubo.com/impuestos/quien-paga-realmente-el-impuesto-a-la-renta.html